freeabc

在文章作者的眼睛里，古今中外，包括其本人，有谁不是他所谓的“奴才”呢？

粗看文章以今度古的论调和逻辑，惯于穿越的立场和习气，倒颇似当年红卫兵们的手笔。其思想基础无非是毛时代的阶级斗争论再加上点时下的普世价值说。而历史评论所需要的历史的客观的态度，独独缺乏。因为一旦有了它，还怎么能从大家耳熟能详，被人研究烂了的材料里面再轻松地衍生出荒谬的结论，语不惊人死不休的话题呢？所以极端路线、雷人逻辑及其互为因果的翻案风，是唯一可行的道路。

中国人一向懦弱，所以，潜意识中就拥护暴力。中国人又当惯了奴才，所以，看到皇帝他爹给外国人掠走了，就好象自己的亲爹被人抓走了一样悲愤。其实，皇帝他祖宗八代都被抓走了才好，反正皇帝一家都是欺负咱百姓的凶手。咱收拾不了，就让老外收拾。很好。

与二十多年前《河殇》的以民族忧患意识为出发点不同，这种完全抛开历史性，否认历史上整个人类的社会发展、思想认识的不同阶段及其局限性，缺乏客观严肃的态度，既不能纵向也没有横向地去看待和比较作为全人类文明发展史的一部分，一个重要组成部分的本民族的历史，而纯以否定打倒民族英雄人物为手段，以极端的民族虚无主义为基调，以扬名立万吸引眼球甚至屁股决定脑袋为目的，以乍似“众人皆醉我独醒”的面目示人，实在卑劣的紧。

另，不说君父思想为道德和治国之纲，皇帝为整个帝国的代表和制度中枢的中国古代社会，也不说有专制名声的当代中国，就是某他国甚至恐怖组织把四年一换的作为民主国家翘楚的美国的总统掳走，看看美国民众怎么看，虽不会如丧考妣，但视为国家的奇耻大辱应该没有意见吧？别告诉我美国会把总统作为一个普通的美国公民看待，或区分是好总统和坏总统而决定报复力度。因为这种国家间民族间的冲突和国内政权更迭的性质和意义是完全不同的，不是所谓阶级矛盾、内部矛盾，而是针对整个国家、民族全体的敌对行为。蓄意混淆这一点，把民族矛盾和内部阶级矛盾混搅在一起，既而否定民族斗争、民族英雄，是相当居心险恶的。

[ 本帖最后由 freeabc 于 2011-3-19 18:37 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +15 鼓励 2011-3-20 10:34

freeabc

引用:

原帖由 clyj 于 2011-3-19 21:27 发表
如果我是当时皇帝，也会杀掉岳飞，封我还是喜欢岳飞，不是什么狗屁爱国精神，是因为他一生大小战役里，没有哪两次使用的是相同的战术，个人认为这就是军事天分，还有他说的一句适合任何时代的哲理，别人问他如何才能天下太平，岳飞回答：文官不贪钱，武官不怕死“，今天的中国正好相反。

除了狗屁的忠君爱国、仁义道德，还有什么是能够支撑所欣赏的岳飞的“文官不贪钱，武官不怕死”信条的基础？名利诱惑、普世价值还是严刑峻法？呵