SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 明代资本主义萌芽论：一个真实的谎言 [打印本页]

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-8 19:57 标题: 明代资本主义萌芽论：一个真实的谎言

作者：未知

明之一朝，一方面中央集权专制强化，君权臻极，另一方面，国家的社会经济形态发生了一些明显的转变，而这些变化与早期的近代西方发生的变化存在一些现象上的相似性，国内学界由此论及，明清之际的中国已出现了资本主义萌芽，如果能顺其自身成长轨迹继续发展的话，中国也会象西方国家一样走上资本主义道路。

“资本主义萌芽论”的基本看法大致是：明清商品经济发达，商品货币贸易活跃，手工工场规模扩大，一些大商人向手工业生产投资，明朝中后期开始，江南纺织业出现了“机户出资，机工出力”这类的现代劳资雇佣关系。农村则以丁银并入田赋，征收白银代替实物税，农产品趋于商品化等等。此外，在文化方面，实用主义，功利主义思想抬头，市民文化流行，占据统治地位的官方意识形态也受到来自民间一定程度的冲击和置疑。这些看法的主要出发点来自马克思的经典理论，套用的是马克思对西方资本主义产生的经济解释。

“萌芽论”基于经济决定论的观点，在简单中西对比之后，仅仅根据一些相似的经济现象进行判断，从逻辑上就不够严谨。资本主义最基本的特征当然是商品经济，但商品经济只是一种经济行为，如果可以仅仅以一种外在经济行为或生产方式方式来下断语的话，或者说资本主义只不过是一种经济方式的话，那么可以说中国在春秋时期资本主义就已经萌芽了，汉朝则已形成相当规模资本主义经济模式，宋朝简直可以称为具有“中国特色”的古代资本主义社会了。

不仅国内，西方对于近代中国的研究，尽管出发点有所不同，但同样以西方视角和标准分析中国，也得出过比较接近的观点，与“萌芽论”遥相呼应。然而萌芽仅仅是萌芽，中国始终没有发展出西方式资本主义。满清建国之初，甚至出现了向传统经济的倒退，例如重征商税，奉行海禁政策，限制民间自由开矿等，明后期李贽、王夫之和泰州学派的那一点微弱的启蒙思想也被完全压抑，与此对应的反而是经济的发展，和一个富足强大胜过了前朝的“康乾盛世”。据有关资料介绍，1999年国际经合组织发展中心的首席经济学家安古斯·麦迪森计算得出结论，在清朝的120年中，中国四倍于欧洲的经济增长。在鸦片战争前，中国的经济规模在世界六大经济区中最大，而且增长速度也是第一。很显然，这不是由于清朝的“资本主义”得到了大发展，而是中国自身的传统经济模式在起作用。

现代资本主义并非一个经济模式或商业行为，而是一种思想、一项制度。如布罗代尔所言：“资本主义之成功端在它与国家互为一体，它本身即成为国家。”就文化基础而言，马克思.韦伯认为，现代资本主义的精神是建立在强调个人救赎的新基督教伦理基础之上的，“这种我们今日如此熟悉，但在实际上却又远非理所当然的独特观念——一个人对天职负有责任——乃是资产阶级文化的社会伦理中最具代表性的东西，而且在某种意义上说，它是资产阶级文化的根本基础。它是一种对职业活动内容的义务，每个人都应感到、而且确实也感到了这种义务。”所以，韦伯说：“近代资本主义扩张的动力首先并不是用于资本主义活动的资本额的来源问题，更重要的是资本主义精神的发展问题。不管在什么地方，只要资本主义精神出现并表现出来，它就会创造出自己的资本和货币供给来作为达到自身目的的手段”（《新教伦理与资本主义精神》），而资本主义的经济形式，出发点乃是贸易自由，“各种不同产物，结成一个共同的资源，各个人都可以这个资源随意购取自己需要的别人生产的物品”（亚当.斯密《国富论》）。这种商业上的自由与西方社会所倡导的主权在民，私有财产神圣不可侵犯的观念和制度同样不可分割。因为没有一个尊重个人权利和自由的社会作保障，很难有自由的经济。

从这个意义上讲，现代资本主义在君权至上，意识形态高度统一，社会等级森严，思想管制严密的中国皇权社会，根本不会有萌芽的土壤。这一点韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中早已指出，“资本主义在中国、印度、巴比伦，在古代的希腊和罗马、在中世纪都曾存在过。但我们将会看到，那里的资本主义缺乏这种独特的精神气质。”

“萌芽论”在论及为什么这种萌芽未曾开花结果的原因时，将其归咎于集权制度和官僚体制压抑的结果，这恰好反过来说明缺乏自由公平思想观念和法律体制支持的传统中国无法产生资本主义，在一个历来重农轻商，重生产轻分配，重传统轻创造这样的传统农业社会里，即便曾经出现过大规模商业和贸易，经济也表现不俗，终究孕育不出近代工业。即使抄袭照搬，也只能学个貌似，不得精髓，比如清末看起来很有点西方味的“洋务运动”。这应验了黄仁宇先生的一句话：“一只走兽，除非脱胎换骨，否则不能兼任飞禽”。
————————————————————————
总见有人说明朝的资本主义萌芽假如不被清朝打断，就一定能发展出资本主义，然后列强来了如何如何？
其实这就是在扯淡。看看萌芽发展出资本主义的西方国家，哪个都有重商或者起码商人和平民平等的传统，又历来保护私人财产，重契约，这才有资本主义顺利发展的基础。反观我国，几千年就是重农抑商，重本抑末，商人历来就是打击的对象，皇帝家可以说了不算，可以没收私人的财产，如何能发展商品经济从而诞生资本主义？由于天朝重农抑商的传统，大量的商人有钱之后，并非是继续投入进行再生产，反而掏钱买地购置所谓的产业，让子孙读书做官。而中国一直以来又是个自给自足的农业国，基本的吃喝穿戴本国都产，甚少需要向外国进口，自然更提不起精神来搞什么海外贸易商品经济。所以，没有满清，明朝也难以发展出资本主义

作者: Cousteau 时间: 2011-2-8 22:12 标题: 回复 1楼的帖子

看过一篇美食文章，说起《金瓶梅》里的一个细节：地主店东请官员吃饭，把残羹冷炙留给掌柜。所谓的“职业经理人”毫无尊严可言，说明中国距离资本主义还差得太远。

作者: tianliaodining 时间: 2011-2-8 22:16

君权至上在明朝并不现实，明朝后期问题最为突出的就是党争，皇权与士绅阶级的权力争夺和士绅阶层无休止的贪婪。如果没有满清的话，明朝最后会变成什么样子很不好说。

作者: lsy5251 时间: 2011-2-9 00:57

明代资本主义萌芽并非谎言，经济上，明末大量的手工业说明了资本主义萌芽的开端，政治上，大量党争的出现其实说明了皇权的弱化，最具代表性的是：万历皇帝几十年不上朝，朝政要务全部由内阁官员负责处理，其当政的绝大多数时间内，经济文化空前繁荣，军事上的节节胜利，无坚不摧，说明了内阁制度的萌芽。事实上西方很多国家实行至今的君主立宪制度，和内阁制度就是直接衍生于明朝制度，直接借鉴了明朝的体制。
因此从政治上和经济上来看，明末，特别是1644年以前，中国确实出现了资本主义的萌芽。满清的出现无疑是巨大的国殇，因为1644年以后，在中国大地上，一种野蛮落后的民族统治了先进的民族，直接后果是：君权空前强化，严重闭关自守，科技发展停止，人民思想禁锢。直到清朝末年，大炮的射程还不如明代，耕地面积也仅仅与明末齐平，明代强大的远洋能力在清代完全散失。

作者: 581983 时间: 2011-2-9 01:42

清朝的统治的确客观上导致资本主义萌芽的消失
但这能怨满清吗，在我看来这完全是明朝的问题，大国亡于自身
若不是明朝自己贪污腐败，国家衰败，农民起义此起彼伏，也不会被满清钻了空子
其实以中国的君主专制的传统和儒家文化传统不见得就会像西方资本主义发展那样顺利
纵观中国封建王朝，每一个新的王朝取代旧的王朝都会自省旧王朝为何会失败，自己怎样避免失败。为了防止国家玩完必然要加强君主专制，加强对人民思想的禁锢，何况闭关锁国也是从明朝开始的。以李自成进北京后的表现来看他绝对不会是改革者而是保守者，大顺朝若能一统中国也绝对不会出现和允许出现诸如资本主义的玩意，只会更加封建保守
而真正有希望进行资本主义改革的是宋朝，宋朝的经济水平之高难以想象，虽然政治军事不敢恭维。现在中国还在追赶宋朝的经济水平，只可惜宋朝最终亡于外敌及内患之中，这和日本有点像
还是均衡发展才是王道，偏于军政就成了苏联，不好好发展可是会出问题的

作者: 19761104 时间: 2011-2-9 02:04

楼主一看就是被满清的余毒给害了，资本主义发展是必定要挑战封建君主制度的，而这一条件是明朝中后期是具备的，因为明朝时期的皇权是不断被削弱和放弃的，大臣可以提意见、骂皇帝，皇帝只是笑笑而已。明朝中后期皇帝的主要权利或者说工作就是外交、战争、祭祀和生子嗣这几项了。
还有如果大量的商人子孙做了官，用不了多久中国就真有可能发展成君主立宪了。

作者: shxiashxia 时间: 2011-2-9 09:52

清朝入关给衰弱的中原封建带来血液，客观上延缓封建社会的末落。奴隶满清进入中原，直接给中原带来封建社会新鲜血液，由于它由落后文化直接由吸取中原封建文化，给已经没落的封建文化、制度带来新刺激。
但这个进程中断了原先中国封建社会中的资本主义萌芽，使中国在新的统治集团带领下重新进行封建社会，本来中国可能发展出资本主义。然后元朝取代宋朝也同样，中断了原先的资本主义发展的可能性。由于清朝新统治集团的加入，吸取原先朝代的不足，获得发展，其强盛的是封建繁荣的顶峰，因此乾隆自豪，看不起英国人，自大，闭关，而西方由于封建落后于东方，就超出另一道路，摆脱封建，进入资本主义社会，是因为封建的不完美、相对中国的不成熟，从而自己探索适合自己道路。太东方中国体制成熟了，反而可能自大、不思进取，不变革、革命，至多调整。直到西方强大了入侵了中国，中国人才慢慢醒悟，为时已晚了。
清朝入关、统治的确客观上导致正在产生中的资本主义萌芽的消失。但这能不能怨满清，满清本身在此事上无什么的的，这完全是明朝的问题，确实是“大国亡于自身”。说开去，中国独特的地理环境，北方部落民族相对的落后，不断冲击中原的因素，以及中原政权的周期性腐败、衰弱、土地集中兼并农民生活贫困等因素，数次造成中原政权被北方部落民族取代。

[ 本帖最后由 shxiashxia 于 2011-2-9 10:08 编辑 ]

作者: hlbt2 时间: 2011-2-9 16:46

我倒是觉得所谓明朝资本主义萌芽，其实可以提前到宋朝，君不见当时宋朝财政收入很大一部分是靠海外贸易获得的，全国的瓷器生产有一般是用来外校的，还出现了外国客商发订单，瓷窑按要求制作的情况，这简直就是来样加工了，宋城政府也许是封建史上唯一个推行过贸易立国的王朝，明朝的还差得很远

作者: mysimsyd 时间: 2011-2-9 18:44

都是些无谓的研究而已。因为要验证马列的社会发展阶段论，所以我们的历史研究至今还是把历史划分为奴封资社共去研究。中国历史5千年，封这一部分太长了，好像有点儿太说不过去。所以不得不找些素材，来证明马列如何伟大。这不就在封建皇权里硬挑点儿东西出来研究，“你看，中国差点儿就从封建社会过渡到了资本主义了吧？马列多伟大啊”

这种近乎造神的所谓学术研究，无非是为了迎合意识形态的图腾研究，何值一提？

最可笑的是，到了老邓的时代，干脆禁止你把商品经济=资本主义，不准讨论性资还是性社，只管抓老鼠。那时候又是一边倒的什么市场经济不是资本主义的专利了。官字两张口，资本主义到底是什么东。西？

要我说，资本主义就是“私有财产神圣不可侵犯”。所有普天之下莫非王土，能连坐的，能收没入官的，能强拆的，都不是资本主义，而是彻头彻尾的官僚封建主义。以这个标准来看，中国何时出现过资本主义？今天这个社会也真有意思，好像大家都恨不得戴块小“资”的牌牌，没工夫去体现社会主义优越性了。搞得资本主义还要跳出来，为自己辩护，“你们搞的是哪门子资本主义？”。中国现在不还在点头哈腰的去希望人家承认自己的“市场经济国家”，为地球上多了一个承认自己“市场经济”地位的国家而雀跃不已吗？

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-2-9 18:58 编辑 ]

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-9 20:18

引用:

原帖由 lsy5251 于 2011-2-9 00:57 发表
明代资本主义萌芽并非谎言，经济上，明末大量的手工业说明了资本主义萌芽的开端，政治上，大量党争的出现其实说明了皇权的弱化，最具代表性的是：万历皇帝几十年不上朝，朝政要务全部由内阁官员负责处理，其当政的绝大多数时间内，经济文化空前繁荣，军事上的节节胜利，无坚不摧，说明了内阁制度的萌芽。事实上西方很多国家实行至今的君主立宪制度，和内阁制度就是直接衍生于明朝制度，直接借鉴了明朝的体制。
因此从政治上和经济上来看，明末，特别是1644年以前，中国确实出现了资本主义的萌芽。满清的出现无疑是巨大的国殇，因为1644年以后，在中国大地上，一种野蛮落后的民族统治了先进的民族，直接后果是：君权空前强化，严重闭关自守，科技发展停止，人民思想禁锢。直到清朝末年，大炮的射程还不如明代，耕地面积也仅仅与明末齐平，明代强大的远洋能力在清代完全散失。

明代的资本主义萌芽当然是谎言，有大量的手工业并不等于就是资本主义萌芽，因为封建社会始终存在大量的手工业者，难道封建社会始终都有萌芽？
首先来说，西方的内阁制度人家自有本国的来源，就以英国的内阁制度，往上直追大宪章乃至更早的贵族政治和封建制度，跟明朝的内阁根本毫无关系。万历的不上朝，不过是皇帝懒，暂时由内阁代行皇权罢了。本就和西方的内阁制度是两码事。我们看明朝的例子，万历以后，九千岁魏忠贤当权，你这内阁官员对魏忠贤的牵制力在哪里？崇祯上台，走马灯一样换大臣，你这大臣可有本事反抗？凭借皇帝不够强硬或者懒惰得以暂时行使权力，碰上皇帝强硬就完蛋的制度，当然谈不到内阁制度。

明代强大的远洋能力，在郑和后就已经散失，明代的大炮射的远的，那都是西洋进口的外国货。清朝的君权强化，闭关自守，科技发展停止，人民思想禁锢，恰恰是承接明制。

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-9 20:30

引用:

原帖由 19761104 于 2011-2-9 02:04 发表
楼主一看就是被满清的余毒给害了，资本主义发展是必定要挑战封建君主制度的，而这一条件是明朝中后期是具备的，因为明朝时期的皇权是不断被削弱和放弃的，大臣可以提意见、骂皇帝，皇帝只是笑笑而已。明朝中后期皇帝的主要权利或者说工作就是外交、战争、祭祀和生子嗣这几项了。
还有如果大量的商人子孙做了官，用不了多久中国就真有可能发展成君主立宪了。

很不幸的是，资本主义发展的条件明朝一个都不具备。历来的资本主义发展，首先就是起自重商主义，起码是不歧视商人。而中国历代就是重农抑商。其次要保护个人财产，而中国历代就是说没收就没收。明朝的皇权，那是不断的加强，所谓的不断地削弱，只不过是因为皇帝懒于政务或者不够强硬的一种假象。事实就是，换个好抓权的强硬者，比如说崇祯或者代行皇权的魏忠贤，所谓的被削弱和放弃的权力立刻就出现了。而真正的所谓被削弱和放弃的权力，是哪怕你想用都用不出来的。大臣可以提意见骂皇帝，那碰到皇帝不爽了呢？那就是廷杖发配做掉。皇帝不想管和皇帝管不了是两码事。大礼议如何？当时是皇帝最终听了内阁的，还是内阁最终听了皇帝的？

请注意一点，商人的子孙不等于商人，天朝的传统路数，商人一旦发达之后，往往会购买田地，让孩子读书应考。其结果就是商人的子孙当了官，跟地主的子孙当官是一样的，并没有特意替商人阶层说话的，反倒是一样可以说重农抑商，因为他们受的仍然是儒家法家重农抑商的教育。各国君主立宪，前提都是皇权有限是为事实。譬如英国皇权，本来部分受制于贵族和议会，譬如日本君主立宪，本来所谓的天皇就很多年不掌权。在此前提下才有君主立宪。
而中国恰恰是君权理论上无限，实际上也没有合乎理论的制约者，这种情况下是很难发展出君主立宪的。

[ 本帖最后由 tlyx2001 于 2011-2-9 20:38 编辑 ]

作者: z04338 时间: 2011-2-9 22:02

历史是不可重来的，君主制不除，资本主义就不可能发展起来。

作者: thdgytyi 时间: 2011-2-9 22:21

资本主义的精神是神马？是从古希腊罗马就开始的契约精神，没有契约精神，有权势的中国古代官僚们随意的赖账，资本怎么可能积累？
此外，西方的神学社会使君权一直没有建立起来，当文艺复兴摧毁了神学的统治，欧洲贫瘠的土地所一直流行的重商主义使君权无法成为新的图腾。
至于很多人说满清拖了中华民族的后腿，个人的感觉是，满清入关时的情形，就算满清没入关，到时李自成占据长江以北地区，南明小朝廷占据江南，四川有张献忠，似乎有南北朝的格局啊！这样的情况在中国历史出现的结果就是长期的混战。
如果是以前没有外敌还好些，但有没有想过荷兰特别是英国人如果入侵怎么办？不要质疑，当时荷兰已经占据台湾了，而英国也开始渗透印度了，这样的结果很难想象啊。
毕竟从清末军队的垃圾水平来看，以及南明小朝廷被满清消灭的速度，估计他们的水平不见得比清末强多少

作者: viskag 时间: 2011-2-13 23:44

不错，我们的地理形态决定了政治和文明形态，咱们就是农业文明，很难产生西方的资本主义来，这不光是我们很难，全球也就一个地方产生了，怨不得

作者: xbd 时间: 2011-2-14 09:28

只是萌芽而已。楼主不知道在自然界，萌芽能长成大树的机率连百分之一都不到。说萌芽，难道错了吗？

作者: 一生飘如陌上尘 时间: 2011-2-14 16:59 标题: 回复 13楼的帖子

拜托，契约精神源自于卢梭的社会契约论。虽然后来的法学源自于罗马法，但契约精神有罗马什么事情。你说中国古代官僚随意赖账，那你去看看欧中中古时代的那些贵族甚至到文艺复兴时期的欧洲贵族，又能好到哪里去？巧取豪夺的一点都不少！
呵呵，西方神学没使君权建立起来？听说过托马斯*阿奎那么。去百度一下他的学说吧。中世纪虽然教皇曾经很牛，但也不是一直牛的。至于君权，路易十四下的法国恐怕没教皇的什么事咯。再说了，重商主义和君权有啥关系？别乱牵线啊。
至于你后面的论证更是搞笑，长期混战又怎么了？欧洲就是再一片混战的状况下进入现代化的。
至于荷兰和英国入侵，你以为在明朝时候就没入侵了？明朝和荷兰可是打过一仗的。而且明朝还是赢的。那会的中国不是后来的满清，那会的欧洲也没后来那么强大。
最后竟然还从清末水平推导出清初的八旗也是那德行？真是搞笑，照你这结论，朱元璋的军队也是垃圾咯？蒙古人的军队也是垃圾咯？这都神马逻辑啊。

作者: sislehaha 时间: 2011-2-14 17:17

资本主义其实是和自然非常搭配的了，社会主义的话就是集中式的管理，把所有的小矛盾都拦在一个公共的地方，如果没有强大的自制力的话是非常可怕的，资本主义就好象都分散了，虽然也有矛盾，但不至于出大事。

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-14 23:12

引用:

原帖由 xbd 于 2011-2-14 09:28 发表
只是萌芽而已。楼主不知道在自然界，萌芽能长成大树的机率连百分之一都不到。说萌芽，难道错了吗？

这言语有的时候是有特定意思的。像这篇文章和网上流行的资本主义萌芽，潜台词都是继续发展会长成大树的萌芽，只不过这篇文章认为不存在这样的萌芽，而网上的文章认为存在这样的萌芽罢了

作者: forsos2012 时间: 2011-4-5 01:35

非常赞成，明朝所谓的资本主义萌芽，只是在微观上出现了萌芽。
明朝的资本主义萌芽表现在投资人开始召集熟练工人集中生产，一方面，这是一种个体行为，另一方面，这是一个区域现象，也就是说，在所有行业，在全国，投资人召集工人集中生产都不是普遍现象。

所谓资本主义，最重要的是资本，而这种资本必须是建立在契约和公开之上的大规模的资本流动、聚集、再投资，而中国大部分的资本，大部分有购买力的资本，都集中在官府手里，官府的这些资本不会用于（商业）投资，这些资本要么用于享受，要么购买军备，或者直接储备起来，明间用于商业的资本，占全部资本总量少之又少。
这是我一直以来的一个观点，中国之所以不可能有资本主义，在于中国古代大部分的资本集中在官府那里，而官府不会投资商业。

再说民间自己，官府对老百姓有生杀戮掠大权，将资本投入再生产，不断扩大规模，对中国商人而言有极大危险性，因为官府历来限制商业，它随时可以找个理由封你的财产，甚至直接充公。所以中国古代的有钱人，总是急急将赚的钱藏起来，或者赶快买田产，做大多人看起来正当、稳妥的行业。当然，其中也有很大一部分，用于孝敬官府了。

近乎窒息的封建专制，不可能使资本主义萌芽，至于我们教科书里说的萌芽，也许只是我们为了满足曾有过资本主义这一种虚荣吧。

[ 本帖最后由 forsos2012 于 2011-4-5 01:39 编辑 ]

作者: 59-00 时间: 2011-4-5 01:48

现在谈论明代有无资本主义萌芽真是没多大的意义，就算有又如何呢，到了大清的时候，不还是保守资本主义国家的欺辱。

作者: tjq19880827 时间: 2011-4-5 01:50

要论经济实力，还是宋朝最强，明朝单单一个海禁就严重拖累了经济发展

作者: wwwwww.com 时间: 2011-4-8 22:28

在中国两千多年的专制体制下，资本主义是不可能生存的。至于其他主义，不提也罢。

作者: bass123 时间: 2011-4-9 09:46

的确是夸张了，明朝的生产力达不到这样的水平。夸大的说法而已。

作者: taknsw 时间: 2011-4-9 10:21

我看了《明朝那些事儿》值得注意的是由于皇帝长期不上朝造成的无政府主义，这也是资产阶级萌芽出现的重要原因

作者: cl2004x 时间: 2011-4-9 12:38

从解放战争开始便想扶持其傀儡政府，但未能如愿，因为它看中的是阿斗。从此美国视中国如眼中钉、喉中刺，对中国进行了长达几十年的封锁和围追堵截，至今禁止其国内向中国出口武器和高科技等产品，并干涉其相关各国不允许向中国出口武器和有军事往来。

作者: tomwangtom 时间: 2011-4-9 14:30

其实这是个仁者见仁智者见智的问题，无论是哪个朝代都曾经有过这样的发展，不过是多少问题。

作者: 479513592 时间: 2011-4-9 20:52

古代中国如果说可能出现资本主义萌芽，那一定会出现在宋朝特别是南宋，资本主义的典型特征是商业发达，最早出现资本主义萌芽的意大利威尼斯、佛罗伦萨等都是贸易商业最发达的地方，在古代中国也只有宋朝商业发达，政府不再重农抑商，而是鼓励工商业发展，特别是到了南宋，国家赋税绝大部分来自商业税收，所以说宋朝最有可能出现真正的资本主义萌芽

作者: werl0508 时间: 2011-4-10 12:45

个人认为中国假以时日也可以自行发展出资本主义，但恐怕到了那时地球上连草都没了～～

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.93.4/forum/)